독성 리더십(Toxic Leadership), 왜 반복되는가

독성 리더십(Toxic Leadership), 왜 반복되는가
– 윤석열과 Donald Trump 사례를 통해 본 권력, 조직, 그리고 팔로워의 문제
   by 대표이사 강상훈박사

조직을 연구하다 보면 한 가지 중요한 통찰과 본질에 도달하게 된다.

독성 리더십(Toxic Leadership)은 개인의 성격적 결함에만 기인하지 않는다. 그것은 구조(structure), 환경(context), 그리고 팔로워(추종자 혹은 지지자)의 심리(followership psychology)와 상호작용해가며 증폭되어지는 것을 알 수 있다.
여기에는 정치적 리더십 역시 예외가 될 수 없다. 우리는 최근 강력하면서도 분열적인 리더십을 경험했고 또 하고 있는 중이다. [이 글은 특정 인물을 평가하거나 정치적 입장을 밝히기 위한 것이 아니라, 왜 독성 리더십이 반복적으로 등장하고 일정 수준의 지지를 획득하는가를 조직행동학적 관점에서 분석하려는 시도로 이해주면 좋겠다.]

1. 독성 리더십(Toxic Leadership)의 개념
독성 리더십은 단순히 강력하거나 카리스마 넘치는 리더십을 의미하지 않는다. 기존 연구에 의하면 다음과 같은 특성을 보인다.
- 흑백논리적 사고 (dichotomous thinking)
- 적대적 프레이밍 (us vs. them framing)
- 비판을 반역으로 간주
- 충성 중심 인사 구조(맹목적 추종 조직부하에 대한 과도한 보호)
- 제도보다 개인 권위 강조
- 갈등을 동원 전략으로 활용
- 동기부여 도구로 공포를 사용함
- 속임수, 정보은폐, 문제과장
주목해야할 점은 이러한 리더십이 위기 상황에서는 강력한 결속력과 동원 효과를 만들어낼수도 있다는 것이다. 즉, 독성은 반드시 즉각적인 실패를 낳지는 않는다. 때로는 단기적인 강한 응집력을 창출하기도 한다.

2. 공통점: “강한 리더” 서사의 정치적·조직적 힘
두 사례는 서로 다른 정치 환경에 존재하지만 몇 가지 구조적 유사성이 관찰된다.
① 기득권과의 전쟁 서사(실제 기득권임에도 불구하고)
“부패한 엘리트에 대한 도전”
“기존 체제를 깨는 outsider”
위기와 불신의 시대에는 이러한 서사가 강력한 상징 자원이 된다.
② 단순하고 직선적인 메시지
. 복잡한 정책 설명보다 감정과 상징 강조
. 명확한 적 설정
. 인지 부하(cognitive load)가 높은 혼란의 시대일수록 단순한 메시지는 설득력이 커진다.
③ 충성 중심 권력 구조
. 전문성보다 신뢰와 충성 중시
. 조직보다 개인(리더) 중심 네트워크 강화
. 이러한 구조는 단기적으로 결속을 강화하지만, 장기적으로는 조직 내부의 자정기능(self-correcting mechanism)을 붕괴시킬 위험이 있다.

3. 독성 리더십은 왜 지지를 얻는가? (조직행동학적 설명)
1) 불확실성의 시대
경제적 양극화, 안보 위기, 사회적 갈등이 확대될수록 구성원은 복잡한 설명보다 명확한 방향 제시를 선호한다. 강한 리더는 심리적 안정감을 제공한다.
2) 정체성 정치와 집단 심리
리더는 정책 이상의 것을 제공한다. 그는 “소속감”을 제공한다. 지지 행위는 곧 정체성의 표현이 된다. 사회정체성이론(Tajfel & Turner)에 따르면 집단 경계가 강화될수록 내부 결속은 강화된다.
3) 팔로워의 책임과 조직 침묵
독성 리더십은 리더 혼자 만들어낼 수 없다.
- 침묵하는 다수
- 맹목적 충성 집단
- 두려움 속의 관료조직이 결합될 때 독성은 제도화된다. 이는 조직침묵(organizational silence)과 도덕적 이탈(moral disengagement) 현상과도 연결된다.

4. 기업 조직에 주는 시사점
이 문제는 정치 영역에만 국한되지 않는다. 기업에서도 유사한 패턴이 반복된다.
- 창업자의 절대 권위
- 반대 의견 배제
- 충성 중심 승진
- 내부 통제와 견제 구조의 붕괴

단기적으로는 빠른 의사결정과 강한 실행력을 확보할 수 있다. 그러나 장기적으로는 다음과 같은 리스크가 누적된다.
- 핵심 인재 이탈
- 전략적 의사결정 오류 증가
- 리스크 관리 실패
- 조직 신뢰 붕괴
- 결국 독성 리더십은 성과의 문제 이전에 구조 설계의 문제다.

5. 리더십의 본질에 대한 재정의
- 강함은 목소리의 크기가 아니다.
- 권위는 직위가 아니다.
- 결단은 독단과 다르다.
- 진정한 리더십은 비판을 허용하는 구조를 설계하는 능력이다.
- 건강한 조직은 카리스마가 아니라 견제와 균형(checks and balances) 위에서 작동한다.
독성 리더십은 시기와 상황에 관계없이 등장할 수 있다. 문제는 특정 인물만이 아니라, 그 리더십을 가능하게 만든 제도와 팔로워(추종자)의 선택이다.

HR·조직 전략 관점에서의 핵심 질문?
- 우리는 성과중심 조직인가, 충성중심 조직인가?
- 리더 평가기준에 ‘윤리성과 구조적 책임’이 포함되어 있는가?
- 반대 의견을 제시한 사람이 생존할 수 있는가?
- 권력과 책임은 균형을 이루고 있는가?
독성 리더십은 개인의 문제가 아니라 조직 설계와 통제 시스템의 문제다. 그리고 그것은 기업이든 국가든 예외가 아니다.

<참고문헌>
Ashforth, B. (1994). Petty tyranny in organizations. Human Relations, 47(7), 755–778.
Conger, J. (1990). The dark side of leadership. Organizational Dynamics, 19(2), 44–55.
Einarsen, S., Aasland, M. S., & Skogstad, A. (2007). Destructive leadership behaviour. The Leadership Quarterly, 18(3), 207–216.
Kellerman, B. (2004). Bad Leadership: What It Is, How It Happens, Why It Matters. Harvard Business School Press.
Lipman-Blumen, J. (2005). The allure of toxic leaders. The Leadership Quarterly, 16(1), 29–47.
Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. Austin & S. Worchel (Eds.), The Social Psychology of Intergroup Relations.
Van Dyne, L., Ang, S., & Botero, I. (2003). Conceptualizing employee silence. Journal of Management Studies, 40(6), 1359–1392.
Bandura, A. (1999). Moral disengagement in the perpetration of inhumanities. Personality and Social Psychology Review, 3(3), 193–209.